甘肃校车车祸发生之后，有网友发起了一个投票——“你觉得美国的树结实吗?传说中，美国的校车比装甲车结实，那么美国的树……”附图为一张美国校车撞到树上的照片。

　　如果不谙熟网络辩论的“套路”，你搞不明白中国的校车惨祸，跟这张美国照片有什么关系。而舆论空间里这种辩论压倒辩论内容，“站队”代替说理的意气之争，并不罕见。这并不利于中国凝聚进步的动力。

　　早在2009年《中国青年报》、央视等就报道过中国校车隐患的问题。作为“他山之石”媒体近年来多次介绍过美国校车的安全设计、制度规范，希望加大校车的投入。甚至两会上，周洪宇代表的“关于实施全国校车安全工程的议案”中也专门附录了《美国校车安全概览》。

　　然而“美国校车”的传播过程中产生了“走形”：有的是因为大规模传播必然伴生的“添油加醋”，比如曾有悍马军车被校车撞残的事，被演义成“美国校车比装甲车还结实”;有的则是出于中美两国差异的误解，比如美国校车是“公车”还是“公共车辆”……反正，美国校车作为一种“对比”，有意无意被“拔高”了。

　　“美国神话”似乎让一些人“不高兴”。就在事故发生的当天晚上，有网友贴出“美国校车”车祸的系列照片。但马上有网友反驳“照片有猫腻”：有的是租用的大巴，不是“校车”; 有的“惨祸”根本没有死人……这拉开了口水战的序幕。

　　接着，有“意见领袖”称：中国所有的媒体都因沾上“美国校车”而发表愚蠢(原文为SB)言论，好像校车必须换成悍马，谁能证明美国校车从来没出事?甘肃车祸缘于违规驾驶和超载5倍，所以，校车安全的前提是交通安全，否则悍马校车也会成马路杀手。更有在美国生活的网友助拳力挺：美国不会给像甘肃车祸中这种私立幼儿园，配备由纳税人负担的校车。另一方则拿出统计数据：1998-2008十年内美国校车司机及乘客只死亡了118人，安全水平就是高。

　　网上论战泾渭分明，直到有人搞起无厘头的投票——“你觉得美国的树结实吗?”踢爆了讨论。中国校车安全的讨论，焦点问题居然是美国校车有没有出过车祸!这是一种悲哀。

　　任何公共事务都会有分歧。“君子和而不同”，争论的宗旨应是促进中国儿童的安全。目前网络争论中，党同伐异、抱团助拳的问题却很严重：不论观点，先要“站队”;不惜对不同观点断章取义，指鹿为马，乃至“对人不对事”。比如加大教育投入与严管校车运营，本来就没有矛盾，却被争了个你死我活。有的甚至擎出大王旗，以“崇高”的理由让对手噤声。这种碎片化的舆论空间，无助于国人凝聚前进的共识，形成共同愿景，反而会造成无意义的社会冲突。

　　在中国教育在诸多领域投入不足的当下，以美国的高标准为镜鉴，是有积极意义的。既没必要妄自菲薄，也需要看到差距所在。一位哲学教授曾剖析过“偏见比无知更可怕”这句话：认识过程不可能排除“偏见”;总是在“偏见”的基础上发展认识;现在看是正确的东西，以后看可能还算是“偏见”……对于美国校车，国人认识也是有发展的：从无知到“神话”，再看到美国校车的不足……这种“偏见”并不可怕，可怕的是对别人脸上的雀斑东施效颦;或者，以别人的雀斑为自己的蓬头垢面找借口：不思前进，反以为超脱;明明偏执，反以为见识超人。

　　中国与美国的地理环境、学校分布等条件千差万别，中国的安全校车制度当然不可能照搬外国，且在短期内也无法达到发达国家的水平，这应该成为共识。另一个共识应该是，中国教育在不少领域存在欠账，校车作为诸多选项之一，如能成为教育投入的增长点，利国利民。至于以什么机制，务实地解决校车问题——是政府全包，官助商办，还是购买服务等等——这才是有意义的讨论。