教育部近期明确提出，已经撤并的农村中小学校或教学点，确有必要的应当恢复。2011年以来，因为校车事故频发，农村中小学布局中的撤并问题成为社会关注的焦点，光明日报为此刊发的《农村孩子上学路何日不再漫长》也引发读者热议。教育部提出“确有必要的应当恢复”，让我们看到政策执行中进行局部调整的必要性，这种调整也为我们的教育改革提供了很好的借鉴。

　　农村中小学撤并改革，在校车事故频发之后就面临着讨伐与反思。的确，大量农村学校的消失增加了辍学情况，令人忧虑;孩子们上学路途遥远，安全性也令人担心。但是，农村中小学撤并果真是违逆社会发展方向的一项改革吗?显然不是。中国城镇化的脚步如此之快，使得大量农村人口向城镇聚集。富裕起来的农村家庭希望自己的孩子到城镇接受教育，一些在外打工的农民工受城市文化的熏陶，也愿意将孩子送到县城里的寄宿学校，而不是在农村留守在老人身边……城镇化的趋势，已将城镇中小学校置于扩容的压力之下。

　　可以说，是教育市场的刚性需求促成了“农村教育城镇化”和农村中小学布局调整。走在这项改革最前端的，不是决策者，而是那些面对着县城中小学一个班七八十人的一线教育工作者。然而，我们遗憾地发现，他们“用脚投票”之时，并没有得到多少教育研究者的关注，在政策出台之后，理论界也没有多少人参与进来对其进行反思和论证。但是，当校车问题频发、社会反思之声一片之时，研究者们马上用“缺乏顶层设计”“盲目撤并”为其定性，在“撤”“留”的问题上形成两方意见，辩论不止。如果时光可以倒流，这样的“撤留之辩”发生在行动者“用脚投票”之时，或是政策执行之初，该有多好。

　　改革不是笔头的游戏，需要行动者，也需要反思者。在农村学校是“撤”是“留”的问题上，我们得到的更大启示在于：改革应该在行动者和反思者的博弈中进行，这样形成的政策才更有建设性。

　　此次教育部“农村中小学校或教学点确有必要的应当恢复”政策的出台，让我们看到行动者对反思者的尊重。面对分歧与质疑，是拆台掐架、停顿不前、逆势坚守，还是采纳建议、局部调整、阔步向前?显然，教育部选择了后者，在坚持改革的同时对某些局部失误进行自我调适和纠错。

　　那么，“撤留之辩”是否可以就此平息了呢?笔者认为，平息并非好事。相反，研究者还须在新一轮改革中积极跟进，发现问题，总结经验，而不是在出了事后才奔走呼吁;行动者、决策者也要有胸怀、有意识接纳研究者的参与，如此，改革才不会虎头蛇尾，才能找到最合理的路径。