蓬莱的事情，那么多孩子遇难，却是连法规都无法援引的。

　　蓬莱一辆运载孩子上幼儿园的面包车撞上了货车，12 人死亡，11个是孩子。这是一次“校车事故”，新闻是这样说的，人们都是这样说的。

　　但我不知那辆面包车是不是应该叫“校车”。校车应该是什么样子，校车应该怎样驾驶，校车应该属于谁，是不是拉着学生的车就是校车?

　　两年多前，《校车安全管理条例》施行，定义校车是指依照条例取得使用许可用于接送接受义务教育的学生上下学的7座以上的载客汽车。按照这一定义，接送不在义务教育阶段的幼儿园、高中、大学学生的车辆，不在《校车安全管理条例》范围内。

　　义务教育阶段的校车，安全管理规定是否落实到了位，尽管不便妄断，肯定也难说令人放心。但蓬莱的事情，那么多孩子遇难，却是连法规都无法援引的。幼儿园不在义务教育之内，接送幼儿园孩子的车就不受《校车安全管理条例》管理。

　　可以参照吗?过去，或许可以，但现在，一切要依法。法律无明示，则政府法无授权不可为，当事人法无禁止即可为。于是，接送幼儿园孩子的车辆，就不能参照《校车安全管理条例》进行管理。我们也没有一部《幼儿园学生接送车辆管理条例》，那么幼儿园接送车辆，就只能按照一般的载客车辆来管理。

　　当然，那辆接送幼儿的车辆有超载，与之相撞的运沙货车也有超载。接送幼儿的车辆又有抢行的行为。这些，都有规定进行处理。不过，超载是否与车祸有关，接受违反抢行规定的处罚，是否足以平复11名幼儿死亡的悲痛，同样存在问题。

　　从是否受到特殊的安全保护来说，我们是不存在幼儿园校车这一说的。这样，当我们使用“幼儿园校车”这一说法时，就已掩蔽了现实，好像我们有幼儿园校车一样，其实我们不存在幼儿园校车。幼儿园的孩子，有些确实有接送车辆，但那不是校车。

　　蓬莱接送幼儿的车辆发生车祸，引发校车安全的诸多议论，而未见有人提出《校车安全管理条例》是否应该包括幼儿园校车的问题。校车有了条例也不见得就有了安全，这是显而易见的，但如果幼儿园校车连条例都没有，难道不应该首先解决“有法可依”的问题吗?

　　幼儿园校车没有列入《校车安全管理条例》，也就意味着幼儿园不会在配置校车上获得相应的支持，这样校车就成为幼儿园可解决可不解决的自便事务。在农村，幼儿园因不属义务教育，本就发展艰难。因为人口大量迁往城市，一家农村幼儿园往往需要有周围很大地域的幼儿入园才能维持基本的运营。如此广大的地域内，没有车辆接送是不可能的，但幼儿园自己拥有接送车辆，也是很难的。这就导致幼儿接送必然是租用社会车辆一天两次，一接一送。而且农村道路、车况都是低水平的，事故机会也就很大了。

　　儿童为上下学乘车而丧生，这样的事情屡屡发生，不能说没有问责力度问题、制度执行问题、安全意识问题，但根本来说，尤其重要的是城乡发展不平衡所产生的问题。乡村孩子所面临的不安全状况，远远多于城市。乡村父母难道不在意孩子的生死?但他们能够不让孩子去上幼儿园，不登上接送孩子上学入园的车辆吗?

　　这是我们需要问、需要正视和解决的问题。