“两会”上作为八大民生问题之一，校车问题再度引起了代表们的广泛关注。但要想一劳永逸的解决校车问题，从目前已经出台的技术文件来看显然过于天真。

　　究其原因，代表纳税人来处理这件事情的人显然没有意识到校车问题的复杂性和严峻程度。

　　严格的校车标准固然是一个听起来很美好的童话故事，但对于一个在过去二十年里教育经费从来没超过GDP 4%的国家来说，无异于现实版的猴子捞月。

　　这并不是说中国的学校买不起昂贵的校车。

　　事实上，我们的重点学校、机关学校、贵族学校和将教育视为产业的学校们还是很有钱的，让这些学校采购比普通车辆贵20~30%的长鼻子校车不是什么问题。

　　但这类学校只是众多学校中的小小部分。大多数的基层学校，虽然也很需要校车，但它们太穷，根本买不起像样的车子，甚至也请不起像样的司机。

　　因此每每发生严重的校车事故，如甘肃庆阳的校车事故、江苏丰县校车事故、大连市开金州新区校车事故、北京门头沟腾龙幼儿园校车事故等等，基本上也就是这些学校。它们常常犯下低级错误，出现严重超载或者把学生遗忘车内而被热死闷死的情况。从某种角度来看，它们更需要有安全的校车。

　　那么，我们的新标准是不是能够解决这些学校面临的难题呢?

　　NO.NO.NO!

　　代表纳税人做决策的的人注意到了车子本身的情况，从而提出了所谓的校车安全技术条件，如“校车应为两厢式结构”、“至少一半以上的发动机长度应位于前风窗玻璃最前点以前”等等。这些匪夷所思的细节，让我们活脱脱的看到了宇通ZK6662DXA9等长鼻子美式校车的影子。

　　美式校车都长着长长的鼻子吗?

　　显然，我们只看了《阿甘正传》而忘了去看去年的美国大片《洛杉矶大战》。对于一个比美国还要复杂的国家来说，美式标准固然有许多值得借鉴的地方，但美式校车标准并不是一瓶可以治疗上下学不够安全的万金油。而且美式校车也有许多不甚合理的地方，如长鼻子设计不太适合曲折多变的山路，厚重的车身无法适应基建槽糕的土路等等。另外。包括逃生通道设计和车内设施的布置形式等等，都有很多值得商榷的地方。

　　如果贸然让美式标准来主导校车安全，势必会进一步推高校车的技术门槛、采购成本和运营成本。这让贫穷的基层学校情何以堪?

　　对这些基层学校而言，它们的首要需求是如何将孩子们接到学校并从学校送回家里。这个过程并不需要太多的时间，只要司机的驾驶技术过硬一点，只要车子的结构稍微结实一些，只要不超载，基本上问题不大。

　　如是，通过严格的培训体系来规范司机和护送教师的行为非常必要;用警车或者公车作护送车辆十分必要;引入问责机制来弥补硬件方面的缺陷十分的必要;严刑峻法惩治不良驾校和不尊重规则的马路杀手十分的必要。在这样的情况下，使用普通客车或者动用公文车辆就已经足矣。

　　如果让利益代表关起门来替老百姓做决策而忽略来自民间的办法，势必会将校车产业从一个歧途引向下一个歧途。或许，政策的落实，从一开始就可能困难丛丛。