19日8时许，山东省蓬莱市潮水镇四村机场连接线附近，一辆货车与一辆面包车相撞，致12人死亡，其中11人为儿童(另一人为面包车司机)，另有3名儿童受轻伤。

　　又见校车事故，又见超载—八座面包车事发时实载15人，这与今年7月湘潭幼儿园校车事故如出一辙。尽管造成事故的原因往往很复杂，但假如不超载，至少可以少一些罹难者。

　　但是，生活没有那么多假如。重蹈覆辙的山东幼儿园校车复制了悲剧，一方面说明没有接受教训，另一方面又揭示出悲剧中有些共性的因由。除了超载，近年来发生的校车事故，还可以找到一些共同点：多发生在农村，多半是幼儿园，所谓的校车多数为改装车。农村路况差，幼儿园的孩子自救与自我保护能力弱，改装的校车徒具校车的外表却并无正规校车的可靠内在……这些因素叠加，就导致一旦出现事故，就会有很严重的悲惨后果。

　　人们会说，自2011年甘肃省庆阳市正宁县一幼儿园私自改装校车出现重大伤亡事故后，国家次年随即出台了《校车安全管理条例》(以下简称《条例》)，为何校车的现状还是要以惨重事故的方式报告法规并未严格落实?这固然与各地职能部门监管责任没有到位有关，也与《条例》有所疏漏有关。翻开《条例》，可以见到，这个由幼儿园校车事故催生的《条例》，行文时，令人遗憾地并未将幼儿园校车纳入明文规范。

　　《条例》总则的第二条如此写道：“本条例所称校车，是指……用于接送接受义务教育的学生上下学的7座以上的载客汽车。”而目前的《中华人民共和国义务教育法》并未将幼儿园教育纳入义务教育的范畴，这也意味着，幼儿园的校车实际上可以不受《条例》的规范约束。当然，这在情理上是说不通的，幼儿园的孩子理应受到更严格的保护。但是法律的不严密，会令落实层面打起政策折扣更加有理由。这或许就是发生事故的幼儿园校车总是改装车的原因。即便是改装车，山东这起事故调查中还发现，很多家长之所以选择那家幼儿园，是因为附近只有这一家幼儿园有校车!

　　因此，农村幼儿园校车事故频发的原因，又并不完全归咎于法规的不严谨。还在于，基层的行政往往会依据服务对象的属性而承担义务，并没有真正认清需要担负起的公共责任。幼儿园，特别是农村幼儿园，因为并非义务教育范畴，公办少，民营多—因之获取的公共资源也不多，相应地职能部门也会轻忽对这部分的投入、帮助与监管。这导致民营幼儿园承担了超出其能力的责任，也积累下了引发校车事故之类的公共风险。所以，校车事故的内在原因，其实是公共需求与公共服务供需失衡、公共责任缺乏有力承担者造成的公共风险—必须正视，方能避免。